2 de noviembre de 2009

¿Lees o escribes ?

Nota: este artículo es aburrido "amasnopoder" bastante "filosentótico". Si andas buscando algo de humor, pásate por la sección Paridas.

Bajo el inocente título que he puesto hoy se oculta uno de los artículos más liosos que he hecho. Hoy, con vuena hortojrafía bastante esfuerzo trataré de explicar de forma resumida (si, tendréis que soportar mi punto de vista) lo que es empirismo y racionalismo jugando con una métafora made in casa: comparar la literatura con esas dos corrientes filosóficas.

Vamos a definir empirismo y racionalismo por separado:

- Empirismo: es una corriente filosófica que, aunque admite que debe existir un razonamiento que procesa la información, opina que la experiencia (en el sentido de vivencias) es más importante que lo otro (sentidos sobre razón). Podemos decir que nace con Aristóteles.

- Racionalismo: es una corriente filosófica que opina que todo conocimiento puede surgir de un razonamiento lógico (en casos extremos, opinan que los sentidos pueden llegar a confudir a la razón). Es la supremaciía de la razón sobre los sentidos. Nace con Platón.

Como vemos, ambos opinan que si existe un razonamiento lógico, pero...

A) Los empiristas consideran que, al nacer no tenemos ninguna clase de conocimiento. Este se adquiere con el paso del tiempo.
B) Los racionalistas consdieran que, antes de nacer, nuestra alma ya ha adquirido todos los conocimientos debido a que ha estado en la dimensión de las Ideas, pero olvida todo ese conocimiento al entrar en contacto con un cuerpo material.

Es importante entender que, para los racionalista, una Idea es el concepto o esencia mismo de una cosa. Así, la idea de un caballo es el conjunto de características necesarias para poder hablar de caballo, sin las cuales no sería un caballo (podemos obviar el color, el tamaño, etc... pero hay otras cosas que no podemos eliminar sin crear otra cosa que no es un caballo).

Todas esas Ideas existen en una dimensión o mundo distinto del que también, según ideas racionalistas, viene nuestra alma. Nuestra alma conoce todas las Ideas, pero las olvida.

¿Lioso? Mucho. A ver si queda más claro con este ejemplo mío:

Supongamos que nuestro conocimiento fuera un libro. Al coger un libro, lo que solemos hacer es calzar el sofá con él leerlo y de él obtenemos conocimiento.

Sin embargo, hay un grupo grande de personas que prefiere escribir su propio libro. Probablemente se inspire en los libros de los demás para hacerlo.


¿Entendéis por dónde van los tiros?

Los que leen el libro son racionalistas. Ellos creen que todo el conocimiento ya lo tienen, pero lo han olvidado. Razonando pueden recuperar ese conocimiento, esas Ideas.

Los que escriben el libro son empiristas. Ellos creen que las personas nacemos sin conocimientos, y los adquirimos con el paso del tiempo. Percibiendo nuestro entorno podemos aprender y sacar esos conceptos.

Nuestra razón, irónicamente, nos hace pensar que las ideas empíricas son las más acertadas. Nacemos sin saber nada y dedicamos nuestra vida a aprender. Sin embargo, los racionalistas creen que ese conocimiento ya habita en nosotros, lo cual es comprensible.

Piensa por un segundo que un día vas por la calle y ves un coche. Ahora, imagínate que te preguntan: ¿cómo has llegado a saber que eso que ves es un coche?

Es probable que respondas que has visto muchos a lo largo de tu vida y que podrías reconocer un coche sin problemas. Pero... ¿de dónde ha surgido eso en ti que dice que eso que ves es un coche?

Los empiristas dirían que es debido a que has visto muchos coches y, con esa observación, has adquirido la capacidad de saber las características que ha de tener algo para saber que es un coche.

Los racionalistas le dan la vuelta: dicen que hay que conocer el concepto coche para identificar uno.

Aquí, lector, es donde tu decides. ¿Podemos adquirir el concepto observando a los individuos/objetos o es necesario para reconocer a individuos tener el concepto?

Yo, sinceramente, me considero un empirista racional/racionalista empírico. Creo que los humanos nacemos con una serie de instrucciones que nos vienen dadas por nuestro ADN, pero que otros muchos conocimientos que desarrollamos nos vienen de nuestra experiencia (sé pensar porque la racionalidad es algo inherente a mi especie, pero sé que la plancha quema por tocarla una vez de pequeño...)

Ahora, repito la pregunta que tú te has de hacer para posicionarte, querido lector:

¿Eres empirista o racionalista?

¿Lees o escribes?

4 comentarios:

  1. hummm...

    pero si estás leyendo un libro... ¿no aceptas también el hecho de que otra persona lo ha escrito?
    igual que si lo escribes es porque aceptas que en algún momento (tú mismo u otra persona) alguien pueda leerlo.

    ¿Por qué debería haber una diferencia? xD

    ResponderEliminar
  2. Pues sí que me ha liado, oye...

    Según lo que he leído, de primero me considero "empirista". Eso, por un lado. Es obvio que las personas nacemos con un conocimiento de 0, y según nuestro alrededor, ese número va aumentando en medida de lo posible.
    La racionalidad es un hecho: una cosa son los conocimientos que adquieres y otros con los que naces, como parte de tu personalidad.

    El ejemplo del coche me ha parecido absurdo: "
    Los racionalistas le dan la vuelta: dicen que hay que conocer el concepto coche para identificar uno." ¿Y cómo conoces ese concepto? A través de tus vivencias, ¿no es así? Alguien te lo enseña. Empirismo.

    Al leer un libro no recuerdas conocimientos (al menos que sea una enseñanza perdida), sino únicamente aprendes.

    Además, estoy de acuerdo con ezero.

    ResponderEliminar
  3. @ezero: Cuando hablo de leer el libro, quiero decir que cada uno lee su propio libro. Es decir, para los racionalistas nuestra mente está ya escrita "de fábrica".

    @Kosen: Lo del coche lo puse como ejemplo. Yo ya he dicho que no comparto las ideas empiristas ni las racionalistas al 100%, sino que creo en una mezcla de ambas

    ResponderEliminar
  4. Mmm...pues espera a llegar a Kant, te va a enKantar!!

    ResponderEliminar